ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΝΕΑ
>
Search
Μιχάλης Σταθόπουλος

Mιx. Σταθόπουλος: «Μετά από αξιολόγηση και αν προκύψουν σοβαρά στοιχεία κατά πολιτικών,η αποστολή στη Βουλή φακέλων περί δωροδοκίας τους. Αλλιώς, η διαδικασία ενώπιον της τακτικής δικαιοσύνης»

Σοβαρές ενστάσεις για τον τρόπο με τον οποίο  η υπόθεση της Νοvartis φτάνει στη Βουλή, διετύπωσε στον Αθήνα 9.84 και στη Νόνη Καραγιάννη, ο πρώην Υπουργός Δικαιοσύνης και μέλος της Ακαδημίας Αθηνών, Μιχάλης Σταθόπουλος.

Διαχωρίζω τη θέση μου από άλλους δικαστικούς και νομικούς οι οποίοι ισχυρίζονται πως μόλις ακουστεί όνομα υπουργού σε μια διαδικασία, αμέσως θα πρέπει να πάει ο φάκελος στη Βουλή. Οχι. Θα πρέπει να γίνει αξιολόγηση και θα σταλεί εάν προκύπτουν στοιχεία και φυσικά σοβαρά”, είπε χαρακτηριστικά και πρόσθεσε ότι οι φερόμενοι ως κατηγορούμενοι μπορούν να ζητήσουν την αποκάλυψη των μαρτύρων υπό προστασία, από τη στιγμή που εμπλέκονται ως κατηγορούμενοι, ακόμα και αν δεν είναι τυπικά , γιατί το προβλέπει ο Ποινικός Κώδικας.

Για την παραγραφή αδικημάτων ο κ Σταθόπουλος είπε: “Πριν σταλεί ο φάκελος στη Βουλή, οι εισαγγελικές αρχές υποχρεούνται να εξετάσουν εάν έχει παραγραφεί ένα αδίκημα, οπότε δεν υπάρχουν στοιχεία ποινικής ευθύνης. Να μην τους δώσουν δηλαδή βορά στη δημοσιότητα γιατί θα μένει η υποψία ότι δεν κρίθηκε η ουσία.

Αναλυτικά:

Νόνη Καραγιάννη: Μας απασχολεί η περιβόητη υπόθεση της Novartis και το γεγονός ότι πηγαίνει πλέον στη Βουλή. Θεωρείτε ότι η υπόθεση αυτή είναι νομικά στέρεη στο σκέλος που συνδέεται με τις αρμοδιότητες της Βουλής και στο οποίο φέρονται να εμπλέκονται πολιτικά πρόσωπα;

Μιχ.Σταθόπουλος: “Ενα σχόλιο επί της διαδικασίας, πρώτα. Η διαδικασία οδηγεί σε ένα αποτέλεσμα πολύ δυσάρεστο, δηλαδή στην παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας των πολιτικών προσώπων. Η πηγή του κακού είναι το άρθρο 86 του Συντάγματος, που αφορά στην ευθύνη των υπουργών, και δίνει αυτή την προνομιακή μεταχείριση στα πολιτικά πρόσωπα, που καταλήγει όμως να τους θίγει. Αν το θέμα (σσ της Novartis) έμενε στη δικαιοσύνη, η διαδικασία της ανάκρισης θα διεπόταν από το απόρρητο, κάτι που συμβαίνει όταν πηγαίνει στη Βουλή και παίρνει δημοσιότητα. Το ατυχέστατο αυτό άρθρο του Συντάγματος δίνει αφορμή για τη διαδικασία, που όμως έχω τη γνώμη ότι δεν εφαρμόζεται σωστά. Επικρατεί η άποψη ότι από τη στιγμή που στην προκαταρκτική εξέταση, στην προανάκριση,η οποία διεξάγεται από εισαγγελικές αρχές, ακουστεί το όνομα ενός υπουργού, πρέπει αμέσως να κατεβάσουν τα μολύβια κάτω και να σταλεί ο φάκελος στη Βουλή.”

Νόνη Καραγιάννη: Ενώ δεν πρέπει;

Μιχ.Σταθόπουλος: Οχι. Προσωπικά, δεν αντιλαμβάνομαι έτσι τα άρθρα 87 και 86. Βέβαια, λέει ότι δεν μπορεί να γίνει προανάκριση ή προεξέταση, χωρίς προηγούμενη απόφαση της Βουλής. Η αμέσως επόμενη διάταξη του άρθρου 86 λέει στο πλαίσιο της ανάκρισης από τις δικαστικές αρχές, ότι αν προκύψουν στοιχεία για κάποιους υπουργούς και αυτό δεν νομίζω ότι ταυτίζεται με το αν ακουστεί το όνομα υπουργού.

Νόνη Καραγιάννη: Αρα μου λέτε ότι αυτή η δεύτερη παράγραφος, ουσιαστικά “διορθώνει” το αμελητί;

Μιχ.Σταθόπουλος: “Το αμελητί, χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, ισχύει. Αλλά πότε; Προυπόθεση είναι να έχουν προκύψει στοιχεία και αυτό πρέπει ερμηνευτικά να συνδυαστεί με το προηγούμενο εδάφιο για να δούμε πόσο πρέπει να εξετάσει, να εξεταστεί πριν σταλεί στη Βουλή…”

Νόνη Καραγιάννη: Κε καθηγητά, να το διατυπώσω λίγο απλοικά, μου λέτε δηλαδή ότι σε αυτό το στάδιο οι δικαστικές αρχές έχουν τη δυνατότητα της αξιολόγησης

Μιχ. Σταθόπουλος: “Ναι και να το εξηγήσω με ένα παράδειγμα. Εάν κάποιος μάρτυρας ή οποιοσδήποτε παράγοντας στην εξέλιξη της άλλης υπόθεσης που βρίσκεται στα χέρια της δικαιοσύνης, κάποιος που είναι βαλτός ή θέλει να εκδικηθεί και αναφέρει το όνομα ενός υπουργού, αμέσως πρέπει να σταλεί στη Βουλή και να έχουμε ολόκληρη αυτή τη δημοσιότητα. Εγώ νομίζω ότι το αν προκύψουν στοιχεία σημαίνει σοβαρά στοιχεία. Η δε σοβαρότητα κυρίως αφορά την πηγή από την οποία προέρχονται τα στοιχεία. Και έρχομαι να πω το εξής:Η πηγή αυτή μπορεί να είναι μόνον ένας προστατευόμενος μάρτυρας;

Εδώ θα θυμίσω τι προβλέπει αυτή η διάταξη περί προστατευομένων μαρτύρων, επειδή τυγχάνει να έχει ψηφιστεί στην Ελλάδα με το νόμο 2928 του 2001που εγώ τον είχα εισηγηθεί και είχε γίνει μεγάλη κριτική για αυτή τη ρύθμιση, κυρίως από τα κόμματα της Αριστεράς. Η προστασία μαρτύρων είναι ένας θεσμός που ισχύει διεθνώς και ξεκίνησε με τη συνθήκη του Παλέρμο και την προστασία μελών της ιταλικής Μαφίας η οποία και εξαρθρώθηκε μέσω αυτής της διαδικασίας. Επίσης , μπορεί να σημαίνει όχι μόνον ανωνυμία, αλλά φύλαξη των μαρτύρων ή ηλεκτρονική κατάθεση “

Νόνη Καραγιάννη: Εμπίπτει όμως και η έννοια του ανώνυμου υπό την έννοια των παραποιημένων στοιχείων ταυτότητας.

Μιχ. Σταθόπουλος: “Βεβαίως ναι και αυτό. Στην περίπτωση της ανωνυμίας προβλέφθηκε ότι αν το ζητήσουν ο κατηγορούμενος ή ο εισαγγελέας να αποκαλυφθούν τα στοιχεία θα επικρατήσει το δικαίωμα του κατηγορουμένου, ιερότερο εκείνου της προστασίας μαρτύρων. Το δεύτερο που πρέπει να σημειώσω είναι ότι προβλέφθηκε και είναι ακόμα σε ισχύ ότι η κατάθεση ανωνύμου μάρτυρα δεν μπορεί να είναι ποτέ αρκετή για την καταδίκη του κατηγορουμένου. Βοηθητική και ενισχυτική μπορεί να είναι, αλλά πρέπει να υπάρχει διασταύρωση. Νομίζω λοιπόν, ότι το προκύπτουν στοιχεία δεν μπορεί να είναι εάν η προέλευση είναι από ανώνυμο μάρτυρα γιατί πρέπει να διασταυρωθεί και με άλλα στοιχεία”

Νόνη Καραγιάννη: Με βάση λοιπόν τη δικογραφία και όσα έχουν δει το φως της δημοσιότητας, μου λέτε ότι δεν αποτελεί ισχυρό στοιχείο η μαρτυρία μάρτυρα σε καθεστώς προστασίας, για την καταδίκη. Είναι για την διερεύνηση;

Μιχ. Σταθόπουλος: “Νομίζω ότι δεν είναι ούτε επαρκές στοιχείο, με την έννοια της διάταξης αυτής που προκύπτουν στοιχεία. Δεν παίρνω θέση για την υπόθεση Νοvartis , δεν ξέρω αν υπάρχουν και άλλα στοιχεία”

Νόνη Καραγιάννη: Το λέω αυτό και επιμένω κύριε καθηγητά διότι αυτό που συζητούσαμε προηγουμένως για τις πολιτικές εντάσεις έχει προκύψει διότι εδώ έρχεται ένας φάκελος στον οποίο φέρονται να εμπλέκονται πρώην πρωθυπουργοί και υπουργοί, κορυφαία στελέχη της πολιτικής ζωής της χώρας. Λέτε λοιπόν ότι στη βάση στοιχείων από μαρτυρικές καταθέσεις, ενδεχομένως αυτός ο φάκελος, να μην αποτελεί μια δυνατή επιχειρηματολογία, ώστε να πάει στη Βουλή.

Μιχ. Σταθόπουλος: “Οχι, αν υπάρχει βεβαίως μόνον αυτό το στοιχείο. Δεν το ξέρω όμως. Μόνον η κατάθεση ανώνυμου μάρτυρα δεν είναι επαρκές, σοβαρό στοιχείο για παραπομπή του.”

Νόνη Καραγιάννη: Αρα, εδώ θα έπρεπε να υπάρχει η αξιολογική κρίση του δικαστή όπως λέγατε προηγουμένως.

Μιχ. Σταθόπουλος: “Ναι και διαχωρίζω τη θέση μου από άλλους δικαστικούς και νομικούς οι οποίοι ισχυρίζονται πως μόλις ακουστεί όνομα υπουργού σε μια διαδικασία, αμέσως θα πρέπει να πάει ο φάκελος στη Βουλή. Οχι. Θα γίνει αξιολόγηση και θα σταλεί εάν προκύπτουν στοιχεία και φυσικά σοβαρά”.

Νόνη Καραγιάννη: Αυτό που μόλις είπατε εντάχθηκε στην έννοια της πολιτικής αντιπαράθεσης για τη χρονική συγκυρία, το timing, που η δικαιοσύνη και μετά η κυβέρνηση παρέπεμψαν το θέμα στη Βουλή. Η προανακριτική επιτροπή θα κάνει μια συγκεκριμένη δουλειά. Στην περίπτωση που τα κόμματα και τα πρόσωπα που φέρονται να εμπλέκονται σε αυτήν την υπόθεση, ζητήσουν να καταθέσουν στη Βουλή, μάρτυρες που έχουν ενταχθεί σε καθεστώς προστασίας, θα πρέπει να υπάρξει αποδοχή τέτοιου αιτήματος;

Μιχ Σταθόπουλος: “Μπορούν να το ζητήσουν. Μπορούν να ζητήσουν την αποκάλυψη, από τη στιγμή που εμπλέκονται ως κατηγορούμενοι, ακόμα και αν δεν είναι τυπικά κατηγορούμενοι. Το προβλέπει ο Ποινικός Κώδικας.”

Νόνη Καραγιάννη : Το κομμάτι της παραγραφής;

Μιχ Σταθόπουλος: “Πριν σταλεί ο φάκελος στη Βουλή, οι εισαγγελικές αρχές υποχρεούνται να εξετάσουν εάν έχει παραγραφεί ένα αδίκημα, οπότε δεν υπάρχουν στοιχεία ποινικής ευθύνης. Να μην τους δώσουν δηλαδή βορά στη δημοσιότητα γιατί και να αθωωθούν θα έχει μείνει κάτι. Θα μένει η υποψία ότι δεν κρίθηκε η ουσία, λόγω της παραγραφής. Αυτό θα μπορούσε να έχει αποφευχθεί και το κατοχυρώνει το απόρρητο της διαδικασίας στα δικαστήρια και όχι στη Βουλή.”

Νόνη Καραγιάννη : Εχετε λοιπόν πολύ σοβαρές ενστάσεις για τον τρόπο με τον οποίο αυτή η υπόθεση φτάνει στη Βουλή. Επισημαίνοντας ότι όλη η συζήτησή μας γίνεται σε θεωρητική βάση διότι δεν γνωρίζετε τα στοιχεία, δεν ξέρουμε τον πλήρη φάκελο αυτής της υπόθεσης και τη δικογραφία στο σύνολό της.

Μιχ Σταθόπουλος: » Ναι.»

Νόνη Καραγιάννη: Με την εμπειρία σας , πολιτική και κυρίως  νομική, στην επόμενη συνταγματική αναθεώρηση σε ποία κατεύθυνση πιστεύετε ότι θα πρέπει να αλλάξει ο νόμος περί ευθύνης υπουργών;

Μιχ Σταθόπουλος: “Πρέπει να φύγει τελείως από τη Βουλή η διαδικασία και να πάει στην τακτική δικαιοσύνη,ακόμα και για πολιτικά πρόσωπα.”

Νόνη Καραγιάννη: Εδώ δεν υπάρχει το ρίσκο να ταλαιπωρούνται πολιτικά πρόσωπα στην δικαιοσύνη από ανταγωνισμούς και όποιες στρεβλώσεις;

Μιχ Σταθόπουλος: “Μπορεί να μείνει μια προστασία για τις αγορεύσεις βουλευτών και υπουργών. Για αδικήματα όμως σε σχέση με την πολιτική τους δραστηριότητα όπως οι δωροδοκίες, θα έπρεπε να μείνουν στην αρμοδιότητα της τακτικής δικαιοσύνης. Η εξύβριση ή τα εγκλήματα κατά της τιμής να έχουν ιδιαίτερη μεταχείριση. Για όλα τα άλλα εγκλήματα γιατί να έχουν διαφορετική μεταχείριση;”

Νόνη Καραγιάννη: Το έγκλημα της δωροδοκίας μέσω εγκληματικών αξιόποινων πράξεων είναι διαρκές έγκλημα.

Μιχ Σταθόπουλος: “Η δωροδοκία δεν είναι διαρκές έγκλημα και παραγράφεται. Το ξέπλυμα βρώμικου χρήματος δεν παραγράφεται.”

Νόνη Καραγιάννη: Σε βάση ποιών στοιχείων μπορεί να βασιστεί και πως μπορεί να το καταλάβει μια προκαταρκτική επιτροπή της Βουλής;

Μιχ Σταθόπουλος: “Οταν το αντικείμενο της δωροδοκίας το καταθέτουμε σε μια τράπεζα, το σηκώνουμε το πάμε σε άλλη, το χωρίζουμε σε πολλά μικρά ποσά, η διαδικασία δηλαδή της κίνησης λογαριασμών. Αυτό, δεν υπόκειται σε παραγραφή και δεν το αμφισβητεί κανείς.”

«ΑΘΗΝΑ 9.84» – ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ

Print Friendly, PDF & Email



Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Αν είσαι φίλος... * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.

κατασκευή ιστοσελίδων